回复 clthunder2002 的帖子

可以

的却很便宜，不知多大的尺寸。

我对面积没有概念。不知是多大的面积。

借问买工业地产前景如何？

从社论来看，早报似乎不赞成过渡抑制鞋盒店铺。

一刀切有待商榷，不知是否可以用大，中，小，型面积店铺的比例的方式。

联合早报社论：管制“鞋盒”店铺的分寸（新加坡）联合早报   (2013-03-30)

　　继“鞋盒”公寓与“鞋盒”厂房之后，政府再度出手，管制商场出现业主“化整为零”，把店铺切割为“鞋盒”店面，供投资者购买的现象。市区重建局在3月26日发布新指导原则，规定新的商业项目与综合发展项目的零售店面，平均面积不可低于50平方公尺（约538平方英尺）。此前，当局也对日益小型化的公寓及厂房做出类似规定，限制公寓面积不能低于50平方公尺、厂房面积不低于150平方公尺。一般相信，这是为了遏制日益旺盛的寻租行为，对市场正常供需及价格信号所造成的扭曲及干扰。

　　国家发展部长许文远就此在其博客中的撰文，透露了当局对于过度的投机行为的警惕。他表示，“鞋盒”店铺若主要是卖给投资散户而非真正的零售业者，最终将让产业异化为理财工具而不是用在服务业上面。从国家治理的全局考量，这样的担忧不无道理。任何政策都不能孤立思考，就如限制“鞋盒”公寓不仅是照顾房地产市场的正常运作，也兼顾其对年轻国人成家立业的社会影响；“鞋盒”厂房的勃兴，也会冲击实体经济生产的运作。 　　

　　正如买空卖空在股市和期货交易有其存在的合理性，让正常的投资人得以分散风险一样，任何经济体都有寻租行为的生存空间；可是一旦超出了合理水平，就会对正规的经济生产活动乃至社会的工作伦理造成不良的影响——寻租本质上就是一种不劳而获的行为，若不加约束，将导致资金由生产性的投资转为获利性的投机。同样的，如果钱滚钱的行为不被遏制，脚踏实地工作的人将感觉相对被剥夺。然而，限制“鞋盒”店铺除了有遏制寻租行为的作用，至今还看不出其他方面的充分理由。 　　

　　考虑到目前的市场条件，国人为自己的资产寻求更好的投资回报，并非毫无正当性。美日大量印钞所造成的全球通胀压力，加上本地银行利率长期偏低，都迫使很多担心本金缩水的散户投资人急于避险。由于本地房地产也被大举入侵的国际热钱炒热，很多私人公寓的价格已经让散户望洋兴叹，“鞋盒”公寓正是因应市场这股需求而出现。政府出于社会政策面的考量予以限制，间接也催生了“鞋盒”厂房以及“鞋盒”商铺的面世。 　　

　　面对市场投资人的正当需求，如果没有充分的理由，政府在介入管制时还是应当持慎重态度。许文远在博客中也承认，小零售店面对于零售业确有存在的必要，不但可以满足资本不够的创业者的需求，也符合一些不需要太大空间的行业如文具商、花店及钱币兑换商的需要。但是，以“鞋盒”店铺的商业可行性、消费者的购物体验、商场的停车问题作为管制的理由，则恐怕还有商榷的余地。毕竟，这些都可以交由自由市场的供需去解决。 　　

　　以消费者体验为例，本地商场为人诟病之处，恰好是其缺乏个性、多元选择的“千人一面”特征。许多新型综合商场为了确保客流量，纷纷招揽大型连锁店入驻。一些拥有多个连锁品牌的大集团，也因有巨大的议价能力，能向商场业主争取到更优惠的租金，反而让小店铺业者处于竞争劣势。一些小店铺集中的商场，则能发展出自身独特的商业生态，如体育用品店集中的女皇镇购物中心、电子产品店集中的森林大厦，都还继续服务大众。因此，在遏制寻租行为之余，相信自由市场的能力，把握好管制的分寸，恐怕还是必要的。

今天看了upper serangoon mall附近一个enbloc的commercial+residencial的项目，一楼的店屋叫价3500-4200psf，太凶狠了吧。这片我看根本没人气啊，一个个老破mall都鬼屋一样。

店屋还是很火热

心动了大半年，一直没敢下手。据说3个Q又涨了很多，风险更大了

以上这个政策，对商业房产，似乎并没有限制。

中年人们，是否会转向买商铺呢？

店屋的风险比住宅的要大的多。住宅还有人来租，店屋除非是特别好的位置的，不然就连乌节路，西海岸的商城里面这些人潮多的地方都有空着的要出售或出租的店屋。

点评

maoru

是吧，我感觉我的朋友提起她的店屋，好像真是出租以后勉强供贷，松了一口气，不象对她的公寓那么信心满满 

详情

回复

我刚好可以减仓。