在美国比较政治学研究里面，新加坡并没有被视作一个民主社会。
----修改分割线----看了一下各人的回答， @陈振宇 “台湾是民粹”这种观点是有问题的。因为民主是一种政治制度形式，而世界上目前并不存在“民粹”这种制度。“台湾是民粹，因此不是民主”这种观点是站不住脚的。民主制度和威ppp权ppp制度之下的国家都会存在民粹主义的思潮。一个国家可以既是民粹的，也是民主的。
从民主制度上讲，台湾的确比新加坡优胜。两党轮流交替，选举也比新加坡公平得多，不会有蓄意打压反pp对pp党的现象，而且新pp闻pp自pp由、言pp论pp自pp由、游pp行pp示pp威pp自由、结pp党pp自由）得到更多的保护。但台湾的民主制度显然也有很多问题。这是好苹果和坏苹果的区别，而不是苹果和橙子的区别。
民主制度并不意味着绩效更高。新加坡目前可能比台湾发展得更好，政府效率更高。这与它是不是民主是两回事。民主国家并不一定有很好的经济发展，贪污受贿可能比威ppp权ppp国家更严重。民主是好东西，但不是所有好东西都是民主带来的。
@yolfilm 我来跟你讲讲新加坡的困境，看看作为一个台湾人，你是不是应该对新加坡人肃然起敬。
新加坡的困境，就是他的地缘。新加坡第二大种族是信奉回教的马来人，而新加坡就是地处马拉西亚和印度尼西亚这两个回教国家之间的一个小小的城市国家，没有资源，没有纵深，信仰迥异。台湾人可以时不时地跟大陆撒撒娇，反反服贸，新加坡哪来这样的奢侈？更别说在贸易上占邻居的便宜了。最近印尼就用当年在新加坡搞恐怖袭击的人的名字，来命名他们的军舰，新加坡的抗议根本没人理会。台湾人还有吵吵废核的奢侈，而新加坡却是连水和电都需要向马来西亚买的。
是的，新加坡不算民主国家。可是就这样一个城市国家，在全球城市竞争力排行榜上却一直名列前茅，政府高效而清廉。民主搞得那么牛逼的台湾，台北的竞争力又在哪里？民主搞得那么牛逼的台湾，怎么也和大陆似的，连前总统都是巨贪？当然，民主搞得牛逼的地方，一般都不谈行政效率了。搞民主，所谓何来？难道不是为了提高人民的生活水平吗？搞民主就不用发展经济了吗？
笑话别人之前，先好好反省反省自己吧。
本人乔居新加坡十多年，期间经常去台湾出差。
楼主拿台湾和新加坡比民主让人感觉不可思议，台湾是亚洲最民主的政体之一，新加坡是亚洲最不民主的政体之一，这还用比么？你去google搜一下world democracy ranking. 人家都很专业的帮你把功课做好了。
当然，民主的缺失不代表坡人没有国家自豪感，也不代表坡人对民主没有诉求。
先说第一点。本来台湾确实是亚洲民主的典范，但最近的太阳花事件又让人感觉到那里民主的步子是不是迈的太快了。有兴趣的可以去了解一下整个事件的来龙去脉，对事件的评价也是正负都有，但有一点似乎是大家公认的，即如果有一小群人对政府的合法政策不满，就霸占立法院逼迫政府让步，这样的行为是否是大家希望的民主？
从新加坡角度来讲，岛国人民是幸运的，虽然一党独大，但由于开国太祖设计了一个很好的局面，同时太宗也子承父业，励精图治，因此在经济上没有吃亏。当然这样的体制有令人担忧的地方。比如能否保证司法独立性，如何防止家族裙带垄断国家资源等等。
就本人自身的观察，新加坡属于全世界最成功的非民主国家，简直是个异类。你可以去google全世界人均gdp最高的二十个国家，除了石油出口国和新加坡都是民主政体。另外一方面，在新兴国家中坏的民主例子太多，比如印度，菲律宾，印尼，等等。前面提到的台湾，也有令人担心的走向。所以在一个国家还没有准备好民主的时候，贸然搞民主只会把事搞坏。
隔空喊话「正在TW交换学习 」 的那位同学
1.坐标台中？好担心我们是同一所学校啊(～﹃～)~ 2.大部分TW人民的确温柔，大多数情况下让人如沐春风。但「似乎对方是谢谢提供给他帮忙的机会（实在太难理解）」这样的看法也让我难以理解。私以为习惯性的「谢谢」也只是习惯而已，自小习得，「感谢提供帮忙机会」怕是过度解读了。3.「即使示威也比较克制」与「离开立法院时学生组织起来打扫得干干净净，对于损坏的东西一起募集资金修复」实在是不敢苟同。如果「克制」，又怎么会有砸坏桌椅板凳、花栽盆景甚至拆掉行政院匾额这样恶劣的行为？如果没有「弄脏」，又怎么会有「离开立法院时学生组织起来打扫得干干净净」这样的说法？PS：由于课程作业的缘故，翻遍了近两个多月来的台湾《联合报》、《联合晚报》；又因为班上有同学旷课去参加反服贸示威，回来后被要求分享经验，facebook也被各种行政院的打卡刷屏，所以对反服贸的整个过程有所了解。关于反服贸学生运动，从我所选的几门课的老师和接触到的成年人的眼光来看，也是极其不成熟的。4.对于「街道很干净」，我想说，答主怕是没有走进一中街的小巷子。交通干道自然干净整洁，但小吃街地上久积的油污和泥垢也不差过大陆吧。逢甲夜市的地面卫生和常年散发的下水道味道更是让人难以忍受啊！上次在大街上还看到一只除去尾巴还有那么长（五指撑开，比划出拇指到无名指的距离）的老鼠！据说，逢甲的麻雀都比正常麻雀大一圈。5.唔......「宿舍10点后安静」，我们肯定是一个学校的！初来乍到，以为这是真的，但后来才明白是自己too naive。同宿舍的TW同学们每天不到一点是不会上床的，两点之后，楼道里也常常灯火通明。晚上一点钟过后，吹风机照用不误；早上七点多，就有其他宿舍小伙伴进来拜访聊天，完全不顾还在睡觉的人。如果被投诉，那声音可能真有点大了......6.我也觉得应该专门写一篇文章来吐吐对岸生活的槽(@>_<@)~7.最近学校里是在换届选举，教室走廊还有门口夜市的街道饭馆里，竞选海报铺排式粘贴。投票那天，我还好奇地去凑个热闹，打算投个票，结果被告知「交换生不能投票」，sigh
台湾的民主程度高于新加坡。在2012年由经济学人信息社编制的民主指数报告中：台湾的得分是7.57（部分民主），在167个国家(或地区)里排在第35位.新加坡得分为5.88（混合政权），在167个国家(或地区)里排在第81位.
排名第一的是挪威9.93分（完全民主）。韩国第20名8.13分（完全民主）。美国第21名8.11分（完全民主）。日本第23名8.08分（完全民主）。列强里排名最低的是意大利第32名7.74分（部分民主）。
自称是“最大的民主国家”的印度第38名7.52分（部分民主）。朝鲜第167名（最后一名）1.08分。
短篇回答：台湾民主程度高于新加坡民主程度，而且高得不止一点点
以下为长篇：截止于2014.09.24，在新加坡呆了超过5年，上个月走马观花台湾一个星期，可以说都有一手资料。正如提到中国怎么怎么样，难免需要讨论毛主席，邓小平那些决定国家前进方向的领导人一样；既然提到新加坡，那就有必要提一提李光耀，以及他对于民主的看法。依据《one man‘s view of the world》，他主观愿望是把新加坡建设成为民主国家（持有少许怀疑，更愿意理解为妥协），而且的确确立了各种机关，确保每隔一段时间都会有举行大选。最近的一次发生在2011年，那时候还在上学，学校里随处可见一堆堆新加坡本地学生聚在一起准备一同前往选举。普通学生都具有这种意识的国家，称之为民主是应该的。也是偶有听到”李氏王朝“的说法，但我看来是老一辈体验过苦日子的新加坡人对于李光耀表示的感谢吧，毕竟人家是做了很多的。但是年轻一代，他们生于富足的新加坡，没有过过苦日子，自然对于李氏和人民行动党的亲和性之于他们父母少了许多。当老一辈人渐渐更老，年青一代逐渐占据主导，近些年反对党便有逐渐强劲起来的趋势。但是民众公开骂李光耀，公开挑战政府是不可能在这发生的，至少现在是。
而台湾骂马英九的声音似乎从未消失，包括私底下的以及公开的。前不久台湾的学生不是占领了政府某局吗？这种事情是不会被容许在新加坡发生的。和taxi阿姨，旅馆小老板聊天中，他们对本政府领导人，三权分立，五权分立等等都非常有概念，以及较为强烈的偏好。尽管新加坡与他们在同一时间段崛起，他们也乐于承认现在的新加坡已经甩了他们不止几条街，但就”民主程度“而言，他们却对甩新不止几条街而颇感自豪。
我认为 新加坡与台湾的民主程度和经济发展程度 是相关联的，而且是反向。正因为新加坡具有比较强力的政府，在制定长期有利人民利益的政策时所面临的选票压力较小而得以有很大施展空间，最后经济发展越好也是顺理成章。而民主程度深了， 执政党必然会以讨好选民为首要目标，很多时候长期有利的政策短期内是见不到成效，与讨好选民背道而驰得以实施的概率就小了。当做一件事情需要和无数多人解释的时候，及时得到理解或许也错过的时机，也增加了内耗。
新加坡是民主国家吗？
提到新加坡的政治，大多数的中国人，尤其是一些受过良好教育并自以为懂得民主自由的中国人，会觉得那就是一个跟中国差不多的一党专政国家。一些中国人甚至会惊讶地问：你们新加坡也有大选？你们的反对党不是跟中国的8个民主党派一样的吗？选来选去还不是人民行动党一-党-独-裁？
对于网络辩论，我有一个原则：任何不下定义的争论都是耍流氓。因此，我遇到这种质疑新加坡民主制度的人，会请他们给民主下一个定义。如果他们对民主的定义是可以自由组党、一人一票的大选、选票多者上台，那么新加坡毫无疑问是一个典范的民主国家，从新加坡独立开始直到今天，从来没有一次选举不是符合民主的定义的。
有些人会质疑：既然新加坡是民主国家，为什么人民行动党一党独裁几十年从未下台？亲，你得先给独裁下个定义。独裁是不允许政权竞争者，没有平等的大选，在新加坡根本没这回事，人民行动党在新加坡独立之前就是靠大选上台，以后也一直靠选票执政，从来没有一次例外。如果你认为一党连续执政就是独裁，那么日本的自民党也是独裁政党，因为它也一党连续执政几十年。为什么人民行动党几十年都不下台？为什么要下台？行动党是人民选上去的，每次都是民主大选上台的，它若是主动下台岂不是破坏了民主。
新加坡有反对党吗？当然有，新加坡有将近20个反对党，虽然大多数反对党很不景气，有些党甚至只有几个人，连一个单选区的议员候选人都推不出来。但是有些党还是很有一些人才的，比如说新加坡工人党，新加坡民主联盟，新加坡民主党，新加坡人民党。这些政党和人民行动党几十年的斗争是不折不挠的，没有任何一个反对党是人民行动党的附庸。也没有任何一个反对党会自称接受人民行动党的领导。而习惯于中国模式的人，却非常容易把中国模式套到新加坡头上，以为新加坡跟中国一样，只有一个写入宪法的执政党和一大堆接受执政党领导的“民主党派”。
有人说：既然新加坡有民主，为什么那些反对党如此薄弱？我的观点是：人民行动党这几十年搞得太好，把一个被迫独立后连如何让生存都成问题的毫无资源的小国，建设成为一个发达繁荣的现代化国家，治安、教育、廉政等方面都居于世界最前列，面对这样优秀的执政党，哪有那么多机会给其他的党？正如淘宝网一网独大的中国互联网，哪有其他类似网站的生存空间，你总不能说淘宝网是靠暴力独裁获得统治地位的吧。政界很少有理想主义者，大多数都很务实：只有加入人民行动党，才有更多的从政机会，加入别的小党，机会微乎其微。你不能指望新加坡有很多为了理想而放弃仕途的理想主义者。
有人说：新加坡的人民行动党采用各种手段打压反对党，因此不是民主国家。我想反问一句：哪个执政党不是采用各种手段打压反对党？关键在于是否采用法治的手段去打压。新加坡在法治方面是一个典范，不论是执政党，还是在野党，在法律面前都平等。李光耀一辈子都是硬碰硬在法庭上用法律手段打到对手，而不是跟某些国家那样用枪杆子来掌权。
有人说，新加坡的人民行动党采用集选区的办法，让弱小的反对党没有出头的机会，因此是一种不民主的手段。对此，您最好去了解一些集选区制度的含义：集选区是为了避免华人占绝大多数的新加坡导致大选中出现少数民族候选人很难当选为议员的境况而设立的。你可以设想一下，在美国这样的社会，华人和其他少数族裔是很难有出头之日的，偶尔有几个华人当选议员州长之类，都会引起很大的新闻轰动。在中国这样的国家，即使民主大选了你也很难想象一个叫买买提或者扎西的人当选上海市议员。而新加坡的集选区制度，规定一组候选人中必须有一个少数族裔候选人，这样确保少数族裔在国会里有代言人，这是很高明的促进种族和谐的措施。至于某些反对党认为这让那些人才不足的反对党很难凑够足够的候选人与人民行动党竞争，纯粹是自打嘴巴：你一个政党，在全国的党员里都找不到四个或五个候选人，你这样的党凭什么去执政啊？这样的小党最多也就去竞选一个单选区的议员席位算了。
有人说：新加坡没真民主，因为反对党一不小心就会被执政党以诽谤罪告上法庭，搞得倾家荡产。对此我的观点是：这正是新加坡最了不起的地方。在美国之类的国家，有一个潜规则：对普通人不可诽谤，而政府和政治家则是人人可以用各种恶劣手段去造谣诽谤的，诽谤者并不会因此受到惩罚，若有政治家对诽谤者对簿公堂，则失分的是他自己，而法庭也往往以言论自由的理由驳回这类诉状。这样的自由言论，实际上给流氓政客和民粹贩子足够的机会去煽动，而制造大批的流氓政客。新加坡这样禁止用诽谤手段竞争政权的制度，反而打造了一批诚信而有尊严的反对党，为这个国家的未来提供了保障。
有人说，新加坡不许工人罢工，因此没有民主。罢工本来就不是劳动合同的一部分，在一个法治的社会，工人与雇主的冲突，只能采用法律手段来解决。而罢工本身就是对法治的摧毁，当一个国家允许工会的人禁止其他工人上班，用暴力阻止其他工人开工，这种不仅破坏社会也默许罢工者暴力侵犯其他工人自由的行为，本身就是对自由和人权的践踏。因此，禁止罢工是自由和法治所必须的。
当然，你尽可以找出无数条借口否认新加坡是一个民主国家，但是，希望你先给你的民主一个定义：符合什么样的条件算民主国家，什么是民主的充分条件，什么是民主的必要条件。我们可以对民主有不同的观点，但是我们至少需要形成这样的共识：没有定义的争论本身就是耍流氓。
【更多内容，请到简书看我的专栏之一《新加坡那些事儿》，可能要出电子书。
满地打滚反对yolfilm
政治体系与政治现象为全然不同的概念，两者有关联性，却无必然性。
政治体系：
（以上内容取自维基百科词条：西敏制）
因此，新加坡总统由国民投票选出。总统可直接委任二人进入内阁，其余两人由总理推荐任命，一名由最高大法官推荐任命，还有一人由主管公务员的公共服务委员会主席推荐任命。
此外，新加坡宪法规定任何5人或5人以上有共同诉求的集会，如未向警方申请，则为非法集会。新加坡政府在2000年特别开辟的芳林公园是一个允许新加坡人进行集会而不必向警方申请、只需报备的地点。
顺道一提，在新加坡自杀是犯法的。
（以上内容取自维基百科词条：中華民國政治）
五院之间各司其职，且有其揭发、弹劾权或审理揭发、弹劾权。
（以上内容取自维基百科词条：中華民國政治）
因此就政治体系而言，台湾较新加坡民主。
————————————————————————————————
政治现象：
【新加坡】
（以上内容取自维基百科词条：新加坡政治）
因此自1957年起就由人民行动党为执政党，其中最为人诟病的是李氏父子（李光耀与李显龙）二人先后任总理与内阁资政。也因此使较多西方国家认定新加坡为专治的权威主义国家，名义上的二党制，实际上的一党制。
（以上内容取自维基百科词条：新加坡政治）
在法律上，新加坡亦是世界上出挑的法律严谨的国度。如上述的集会犯法、自杀犯法皆为代表，虽然最令人费解的是贩卖口香糖犯法（官方称容易污染环境，破坏美化）。
新加坡国民有权在报章上发表自己的看法，亦不受限于任何社交媒体（如Facebook，Twitter，Youtube等）。在发言权上，仍可算是民主的。但就新加坡主流新闻媒体而言，由于其所属为淡马锡控股，而淡马锡控股最高执行官为新加坡总理李显龙的夫人。因此就言论而言，虽说未曾偏帮过人民行动党，却也未曾大力弹劾过。
【台湾】
台湾政坛在数十年来以”亲共“还是”独立“为大前提争吵不休，甚至延伸出”泛蓝“与”泛绿“两种类别的党派。泛蓝以国民党为主，主张维持现状或以中华民国法统统一中国。而泛绿则以民进党为主，主张台湾独立建国，以台湾共和国的身份加入国际社会。
两派时常爆发冲突，对骂，争执，弹劾等，又经由台湾言论自由程度极高的新闻媒体传播至岛内外，使人产生”台湾政治太乱，贵圈真乱“的想法。
更甚者，由于台湾承认集会以及抗议的合法性，因此就这两年而言爆发”反服贸“与”反核“运动。也因此导致许多台湾的知识分子与学者、政治评论家等多次反思台湾的民主究竟是不是”好的民主“？
因此，就政治现象而言，台湾较新加坡民主。
————————————————————————————————————最后扯点废话：
但是亦如许多人提出的”台湾的民主究竟是不是好的民主“一样，新加坡虽说是专治而权威主义的国家，但在几十年内发展成为亚洲四小龙之首，从发展中国家一举跨入先进国家。有着完善的政治体系与宪法法律，有着极为清廉的政府（新加坡的政府人员，特别是高层，普遍为各个领域的精英，受政府邀请成为一员。因此教育程度极高，薪水也是世界之最，因此普遍没有贪污的现象），将一个多种族国家治理得井井有条。而台湾是一个民主政体，却在治理国家方面表现得差强人意，前总统的腐败，两党的内乱争权，人民的一再不满。或许会让人觉得，民主似乎没有想象中那么好？或许会让人觉得，民主究竟是不是一起全民暴政？
私以为，民主是好的。民主在最大程度上提高了国民对政治的敏感度以及意识。相较起新加坡国民对政治的冷感，台湾人或多或少都对政治有点儿看法。民主使人民拥有发言权，拥有一定程度上的决策权。因此台湾的问题，并不在民主本身。而在于两大党派的争论不休，争夺，你死我活。如果执政人员的中心思想不在执政，不在服务国民身上，而在一些虚荣问题之上，这个国家又如何会改善呢？
政治并不是一项简单分析某体系、某主义就能达成的议题。政治需要考虑的是国情，是政情，是民意，是后果。
台湾一直标榜自己为华人社区的民主典范，从目前台湾的处境来说算是民主国家或地区，但显然是被民粹主义绑架的部分民主，从近年频繁爆出的立法院打架这么奇葩的事情就能看出一二。
新加坡从来就不是民主国家，实际上是一党独大的威权政治体制，虽然表面上看是有多个政党，但新加坡独立以后一直都是李光耀领导下的人民行动党一党执政，实际上跟一党专政没什么大的区别，我觉得跟TG标榜的共产党领导下的人民民主跟多党协作的政治协商制度有些异曲同工之秒。
但区别在于新加坡虽然一党执政，但国民素质普遍较高，再加上极其有理的地理位置以及面积小人口少的原因，对国家管理上肯定是有一些优势的，再加上有一个伟大的领导人李光耀，可以说这三个因素缺一不可，不然以新加坡的政治体制，根本发展不到今天的地步。
另外说点题外话，新加坡的经济类似于国家资本主义，许多行业都被国有企业控制或者垄断，这里不得不提一家企业，淡马锡(Temasek),这家公司控制了新加坡大量的行业，包括交通运输，航空，港口，金融银行等等，下属企业包括新加坡航空，新加坡银行，星展银行，海皇集团以及新加坡港务局等等国际知名企业，类似于中国的国资委，但新加坡做的比较好的就是政企分离做的比国内好的多，这点大陆需要学习。
