此次民选总统制检讨，有关重新设计制度来保障少数种族当选总统的讨论，出现最多分歧，批评也最尖锐。一个较普遍的反对意见是，要有特别措施才能让少数族群当选，等同平权。这不但与唯才是用原则相悖，也可能矫枉过正，损害我国长期维护的多元种族主义。
对支持改革制度者来说，这个说法的盲点在于当我们把唯才是用原则，在本地社会的运作想得太完美时，反而容易忽略其局限。李显龙总理在国庆群众大会演讲中就指出，在华族选民占至少七成的社会里，少数族群候选人即便条件优越，仍很可能处于劣势。
于是，承认平权的必要性，追求一种工具依赖式的“多元”，成为决策者“实事求是”和“务实”的做法。在之前检讨民选总统制的公听会上，前内阁部长丹那巴南就指出，自己像许多新加坡人一样，也是理想主义者，但在种族问题上，大家必须放下理想，做现实的考量。
种族政治在任何情况下都是敏感的话题，美国有关教育学府采取平权或“强制优待”（affirmative action）措施，是否符合宪法精神的争议，就持续已久，毕竟要协调社会对多元化的追求，以及宪法对于平等待遇与尊严的承诺，具有一定的挑战。或有人说，要真正成为“不分种族与肤色”的社会，就须杜绝一切按种族实行差异对待的措施，消除任何对种族差异的意识；但这却与社会现实脱节，太过理想化。
检讨民选总统制有关平权的讨论中，反对平权者容易拘泥于他们对“平权”的既定认知，直观地将平权定义为特别优待特定群体，但这也表示，他们因此忽略社会主要群体所享有的自然优势。换个角度看，平权措施有别于一般歧视，它刻意将某种利益赋予弱势族群，有一定的正面意义；在总统选举中注入平权元素，甚至可被视为是种满足平等竞选原则的做法。
因此，与其困在“主义式”的意识形态里，反对民选总统制改革者若能更深入探讨少数种族总统，在我国所扮演的角色，相信将能发展出更具说服力的论述。例如，确保不时有少数种族总统当选，是否真的有利于推动少数族群的权利，从表面平等向实质平等过渡？一个在限制性选举中诞生的少数种族总统，是否真能成为激励其族群向上的符号？或产生侮辱该族群尊严的反效果？
至今较为引人深思的论点是，总统要真正成为能代表国家多元主义的符号，不一定要来自少数族群，他不一定能很好地代表自身族群，或体现多元主义精神。
例如，前总统纳丹在职时，将学习华文华语视为国家元首的责任。同样地，一位华族总统也能透过自身的努力，与少数族群维持深厚的情感联系。是否能真正去推动各个族群的利益，不在于他的种族，更取决于他的表现。
另外，由于太专注于种族因素，我们也似乎忽略一个好总统的其他特征。
例如，尽管最近一项研究发现，在其他条件相同的情况下，更多人会希望总理或总统来自同族，但这项研究结果并没有以此来对比其他元素。在其他条件相同的情况下，人们也许也会更希望总理或总统在语言、家庭背景、宗教信仰、性别等与自己一样。
我们不再生活于一个单质化的社会。当选民说“我想要一个和我一样的总统”时，制度设计者应该更深入和仔细地去了解这背后的含义。
http://goo.gl/YT6O46