我有一个例子
而你只有一个假设
这种讨论意义不大，中国政府既然可以支付如此高的腐败成本，说明发展的后劲非常大。
相比之下新加坡有比贪污腐败更深刻的问题，例如国土资源有限，人力资源不足。最可怕的是精英阶层的分裂，小国寡民，经不起折腾。
政府亏本？
唉～～～～～～
好几年前上海就有了
政府占3成，自己占7成，若干年内不能出售，以后想卖，只能卖还给政府，拿回原来的7成。
这些房子都建在上海很偏的地方，无地铁甚至无公交，推出之后都没什么人要。要知道上海的房价是在不断攀升的，而这种房子是永远不能升值的，谁买谁傻。
当然了，这些细节，北京可能不太一样。
北京那个可以卖给市场
也可以几年后买回政府那部份额
共产房无投资价值观念无可厚非
这不正是共产房的用意么，给财力弱的年轻人一个开始，满足刚需。年轻人也不要，莫非都有一个有钱的老爸或者岳父？再不济卖给没有户口打工的。
有产的人要投资盯着共产房干嘛呢？还让不让年轻人活了呢?
从层主的帖子大概可以看到国内在计划和实施公共政策的成本之高，太多想薅羊毛的聪明人，你不薅都不好意思。不是政府不作为，而是刁民实在太多。
中国真的需要一个有专业操守的强权政府。
zほんgぢあんしずいしょう
重点是租售同权。大杀器
结果是让房价继续上涨
建设廉租房，并不会增加商品房的供应（共有产权也只能在内部交易），反而会挤压商品房的用地，商品房供应更紧张；同时也挤压开发商的利润空间，从而让开发商想办法从商品房获取更高的利润，无论是哪一个，最终都是导致房价上涨。
共有产权房价格很低，由于政府持有30%，因此供应量不会太多，政府不想做亏本买卖。
租售同权基本是笑话：）
好好想下，当你用几千块的房租解决几百万的学区房的问题，会出现什么问题了？
欢迎聊聊：）
怎么笑呢？
如果有法可依会如何？
学区房是另一个问题，也是假命题。
有个事情很有意思
政府为什么不要便宜卖地？
又不是民选政府，都是上级任命，与民争利，唯一的解释就是贪污腐败了。
制度性腐败下，讨论商品房市场机制？大概可以谈谈腐败在交易中的成本。
换位思考，如果你有在国内政府机关工作过：）
庞大的政府工作人员，各种支出（医疗，建设，绿化，教育等等等），土地作为地方政府一个重大收入，能便宜出吗？不是他不可以，而是他负担太重。还有其他原因就不细细展开。
房市调控十多年，每次都是号称史上最严（在loser的一片叫好声中），结果就是房价飞涨。现在已经重病缠身，只靠简单的几条政策就能扭该局面，难。
现在的局面得要靠慢慢调理才行，久病的人经不起猛药。
很想在华新认识一些真正有投资的人，是百万、千万钞票砸进去，用自己的钞票来证明自己的投资策略的人。欢迎有经验的同学聊聊。
这个推导还是不严密的。不管之前什么原因，价格已经上去了
哪个政府也不会远远低于市价卖地，假设这么做，第一不一定能降低实际的房价（开发商吞了差价），第二会引起市场如何强烈的反应可想而知。
其实从一开始，zf是希望房价上去以带动整个经济的，目前一线城市基本过渡的差不多了（我觉得以工资相应提升为止）。
所以zf真正想做的可能是稳价而不是降价。
而自住商品房也好，共产房也好，无非是维稳手段，减少激烈矛盾而已
你在新加坡嘛？
Hdb就从政府拿地然后亏本建公房卖给本国国民。
你们都是北上广被派过来的高富帅吧？
HDB这种公屋制度，大概全球只有新加坡行的通。官民信任，整体经济体的运作成本降低很多。
邓楠
既然只有坡行的通，为什么你认为dg要行呢。 其实我没有想否定你什么，也没[…]
有否定贪污腐败，只是指出你上一贴对很有意思的那个事情的推倒是不严密的。在目前情况下，假设腐败不存在，那zf就可以便宜卖地建大量经适房了么？我不这么认为