谢邀。既然题主的截图中是海外代购这场，那我就分享一下我在赛后与对队员们的评价吧。（还没看录像，所以就是现场听，比赛结束后队员们从场上走下来后我说的东西）
先交待一下背景。对我来说，用这种传统赛制打政策题是一件很尴尬的事情。中国应不应该立法限制海外代购，正反双方究竟有什么样的论证责任？把『应该』理解为应然层面的？还是按照奥瑞岗的需根解损来制定论证框架？正方是否一定要改变现状，还是论证现状是合理的就可以？正方有没有责任提出一套政策？可行性是否应该计入考量？
如果是奥瑞岗的赛制，就有一定的规则和评判标准，大家可以按照游戏规则来，比如正方必须改变现状，正方必须要论证需根解损都成立才能成立。可是当政策题被放在传统赛制里，对于这个比赛中双方的义务、评决的方法，正方、反方、五个评审，很可能是没有共识的。一方按照应然来准备，一方按照需根解损来准备，岂不是很尴尬。。。
这场比赛的正方，并没有提出相应的具体政策，重心只放在论证『有需求』。反方一直在追问正方具体政策是什么，正方大致意思就是有专业立法人员可以去立法，他方只论证『应该』，在观众中有一定的接受度。
当比完赛我队队员从台上下来，我对他们是这么说的。反方欠缺的地方在于（细节上有很多欠缺，但我比赛后优先说大原则上的问题），并没有积极说服观众和评审为什么正方一定要提出大致的政策。并不是因为反方今天一定要用奥瑞岗的规则来要求正方，而是从常理的角度来讲，只有当正方提出了政策，我们才能检视这个政策的可行性和弊害，正方只论证有需求不能论证一定要立法，立法限制会不会既不能解决问题（可行性），又会创造更大的损失（损益比）？
我认为，关于比较标准的说服，反方只有反四讲清楚了。当前面辩位不断追问正方给什么政策时，并没有配上背后原因的解释，显得彷佛在过分要求正方。题目、赛制、对手、评审的特殊混搭下，应该把『什么样的评决标准才是正确的评决标准』列为说服的一个部分。