没有时间回答太长，所以观点的解释可能无法令人满意。但是希望也能参与讨论一下这件事。
楼上的讨论很精彩，不过有一点小小的偏离问题了。楼主问的是如何解读这些youtube广告，还具体提了几个解读点，包括利益冲突是否在恶化，政策对移民就业是否会紧缩，这些广告目的是啥。
而私以为这些问题的答案是相对简单的：1. 利益冲突没有恶化，和原来差不多2. 政策不会有很大的变化，因为PAP还在3. 至于广告目的，是希望影响社会舆论，继续对抗近年来只增不降的排外情绪。
想先解释广告背后的故事背景。
在移民这件事上，新政府的立场与新民众的主流态度在最近十年从来就是对立的。新政府的态度一向是“欢迎外来人才，也欢迎外来劳工，前者最好带着自己的基因世世代代留下来，后者最好干了活赚了钱然后回家去”。民众的态度一向是“外来人才抢了工作，外来劳工占了资源，两者都不欢迎”。
这种对立达成了一种平衡。而这个平衡会向对移民们好的还是坏的方向移动，则取决于下面这个问题问题：在移民问题上，政府应该在多大程度上鸟民众的意见。（2017 Alevel GP P1 Qn4 ？）
本来，这个问题的答案在新加坡一直都是：完全不鸟。因为这是新加坡。
所以移民政策一直很开放。高质量劳动力涌入，廉价劳动力涌入，新加坡保持着第一世界的人均GDP和第三世界的GDP增长。
然而，随着时间的推移，上面那个问题的答案受到了下面这个问题的冲击：在今天新加坡这种富有、安全的社会，新加坡人应该在多大程度上听政府的话并牺牲心中的爽感。（2017 Alevel GP P1 Qn5？）
人们的态度在慢慢变化，对移民的反感在慢慢增加，但总的来说二十一世纪的前十年政府没有大力调整。因为，对于新政府（或者说对于PAP），这个问题的答案简单粗暴很多：
民众哪知道什么东西对自己好，哪知道什么东西符合自己的长远利益，哪知道新加坡的成功靠的是什么，政府这么英明神武，做决定当然无视大家，
何况这么多年来，不也都是这么过的。
可是，上一次大选之后，所有人都意识到：在新加坡政坛，PAP不再具有无条件必然当政的统治力
所以要妥协。
所以，在我离开新加坡前夕的那次大选之后，对新移民的各种各样的限制大力推出了，比如，我的学弟妹不可能毕业就拿到PR。
但是，妥协不代表态度的转变。新政府的经济学家、统计学家和人口学家们当然认为，这个方向是不对的。
所以进行了一系列尝试，告诉新选民，你们这种情绪吧，还是too young，还是naive，
PM Address里的呼吁，人口白皮书里的分析，Youtube广告里的讨论，只是为了同一个目的的不同手段而已。
题主问利益冲突有没有恶化，其实利益冲突没有变好也没有变坏，和原来差不多。这不是这些youtube广告体现的东西。
题主问政策会不会有很大的变化，而这个问题的答案取决于PAP的底线。但不管底线在哪里，只要PAP还在，新政府和民众意见的这种平衡就还会存在，也就意味着政策的稳定性还是很强的。所以，大幅度的变化，比如突然把移民收紧到美帝这种丧心病狂的程度，是不会出现的。
题主问广告的目的，那么目的就是希望影响社会舆论，继续对抗近年来只增不降的排外情绪。
而这个问题，实际上只是整个新加坡正面临的更大的选择的一个小部分，这个选择事关这个国家将来的一切：