第一次在知乎答题，请多多指教嘿嘿
我认为新加坡应该还是现在的新加坡，再差也不会差过香港，但韩国可能就会像现在的马来西亚了。
当然当这两位领导人被放到不同的环境下，他们的政策思想等等一定会有变化的，我只是假设他们对本国的政策没有调整，完全照搬过去会出现什么情况。
新加坡地理位置得天独厚，加上英国人经营百年留下的基础建设和法律，又被相对腐败却资源丰富的国家包围，真的是想不发达都难。当时建国时面临的并不是经济问题(1965年人均GDP亚洲第二，只输日本)，而是政治问题，准确的说是共产革命，工会罢工和种族暴乱等问题。我相信以铁腕闻名的朴正熙解决这些问题也不是会太困难。
新加坡在PAP领导下完成所谓“第三世界变成第一世界”的故事我觉得其实并不属实。首先，新加坡在独立是已经是亚洲第二富(资料可以自己上world bank data上看)，在世界范围内除了老牌资本国家外也是排的上号的，甚至高于像西班牙，葡萄牙这样的南欧国家。，韩国台湾大陆相比起来才是妥妥的第三世界。韩国1965年人均是新加坡的1/5，面临着真正的饥寒落魄人民吃不饱的经济问题。
朴正熙在经济政策上我认为近代史上无人可以匹敌。它的幼稚产业保护政策非常成功，结合了import substitution和export oriented两种模式的精华并弃其糟粕，又在扶持企业方面比台湾成功，造就了韩国的经济赶超和现在依旧保留的活力。朴深信韩国的经济不能被外资掌控，他要建造韩国自己的工业和品牌，但又知道过度保护造成的低效，所以采取了保护市场但又补贴出口的办法，不依赖FDI, 只用贷款，强制技术转移等等。在本国市场受到保护的三星LG只有在出口市场有成绩时才能得到政府优惠，而在出口市场竞争得到的经验使这些公司不会像拉美企业一样在贸易堡垒下变得懒惰和不思进取。
李光耀受得是英国教育，认同的是anglo saxon的经济理论:自由贸易和自由市场，但碰巧这套经济理论适合新加坡，因为港口城邦靠的就是自由贸易。这一点可以参考香港的发展史，港英政府对经济的一向态度是不管，与李光耀很有作为的态度完全不一样，但我们发现一直到2004年两个地区经济发展十分相似，只能说明新加坡的经济成功真的跟李的经济政策没什么太多关系。