显然不是条件，而是部分社会发展的产物。
前半句证明很简单：①人类社会起源于数万年前的采集游猎部落，从部落-农耕社群-古典国家-现代国家一路发展而来。②民主概念起源于数千年前的古希腊文明，该文明未能完整延续至今，但其成果通过古罗马传递到当代欧洲（及其殖民地）。③显然，①先于②，后者非前者必要条件。
6 个回答
民主是法治可以长期实现的保障。但同时必须要辅助设计好的共和政治（民众代表，精英代表，独立司法体系）
强人政治可以靠独裁者的“自觉”“收敛”“主动保持中立”“一心为国”来维持法治。但是他的继任者呢？君不见现在都很担心没了LKY的新加坡还能否和过去一样，担心小李搞得定这堆事不，把希望压在一个人身上的小国多危险。
一，没有“饱含足够民主要素”的政治制度，会让后来继任者缺乏“自信的合法性”。 比如中国政府合法性靠经济发展，所以经济发展一旦放缓就要不择手段的发展，哪怕是许多短视的经济政策，同样的必要的时候投入大量经费用于维稳，副作用大大损害公民权利，这也反过来损害了经济体的发展潜力
二，没有多方利益制约，容易变成大家族利益集团的寡头独裁，或是变成民粹主义的实验场。前者可以自己找例子，后者欧洲那些被民粹绑架的国家更好找。
中国也在印证这个观点。
我们现阶段要的是富足，将来等都富足了，再来谈民主。实事求是，别搞“大跃进”
民主只是手段，不是目的。
民主不是将来的愿望，不是某个阶段的水到渠成，不是下个五年计划。
民主的反义词不是专制
为什么这么说呢？看看美国，民主党的对面是共和党
我觉得都不是。「民主」其实有两种含义，一是「手段」，二是「信仰」。
1. 民主作为一种让政治清明和谐的手段。的确，在民主政治之下权利得到制约，确实能起到很好的作用。众人投票表决的结果，也常常好于一个人作出的判断。众人共同承担责任，也好过一人顶着国家未来的压力。但是，这一切都不是必然，「民主只是最不坏的制度」而已。在不同的社会条件下，完全有可能但生出完全不同的合理的制度，未来人类究竟是怎样一种状态我们也是未知的。如果「民主」只是一种手段而不是目的，那就不应该迷信手段，而应该时时刻刻选择最优的手段。而且，民主未见得就是很好的制度。在民主国家，投票权也是有年龄限制的，比如要求成年。这是为什么呢？显然是为了保证选民有足够的智慧和理性。既然如此，在重大问题上我们为什么不能把门槛再提高一些，并制定得科学一些？比如通过考试选取一部分人，只有他们有投票权。门槛越高，就越接近专制，民主和专制的界限其实是模糊的。最优解未必就是全体人民有投票权。