黄金大米的实验争端zz
最近，“衡阳小学生食用黄金大米实验”引爆了转基因的敏感神经。许多人依据绿色和平“精心挑选组织”的部分信息，对这个实验进行了口诛笔伐。黄金大米是什么东西？这个实验，到底又是怎么回事呢？
黄金大米是新一代的转基因产品。以前的转基因主要目标是在抗虫、抗病、抗除草剂等协助种植的方面，而黄金大米则是为了提升产品的营养价值。在许多发展中国家和地区，维生素A缺乏很普遍。维生素A的缺乏会导致多种后果，尤其是影响视力，严重的会导致“夜盲症”甚至失明。中国的调查发现，一些地区缺乏维生素A的儿童多达10%以上。维生素A主要存在于动物性食品中，植物中的胡萝卜和南瓜等提供胡萝卜素，在体内可以转化为维生素A。传统大米中不含维生素A或者胡萝卜素，黄金大米通过转入一些基因，在大米中产生胡萝卜素。儿童每天吃一碗黄金大米米饭，可以满足大部分的维生素A需求。
Times Jul. 31, 2000
黄金大米的开发在几年前就已经完成，但是推广一直受到重重阻力。（可参看田不野撰写的《毕业即失业－“黄金水稻”的奋斗与悲哀》）实际上，许多第一代的转基因产品引发争议的问题它都不存在。比如说，它的目的是增加胡萝卜素的含量，并不能增加植物的生存优势，所以那些基因即使“漂流”到野外也不会产生“超级野草”；黄金大米所涉及的所有专利都已经被拥有者有条件放弃，在低收入地区，农民只需付普通种子的价格就可以购买黄金水稻种子，而且可以自己留种；黄金大米是金黄色的，跟普通大米明显不同，消费者的“知情权”和“选择权”完全可以得到保障。
在一定程度上，黄金大米可以算是一个“公益项目”。对于解决维生素A缺乏，它提供了一个选择。固然，多吃肉食、多吃富含胡萝卜素的蔬菜、直接服用维生素A补充剂，都是解决这一问题的方案。与它们相比，黄金大米是否有优势，只能通过实践来检验。更多人担忧的，是这种“转基因食品”是否安全。世界上没有一种食品是“绝对安全”的，对于转基因食品以及其他各种新的食品，科学上评判安全的标准是“是否比传统食品有更高的风险”。如果没有，就认为其安全性跟传统产品“实质等同”，从而认为它是“安全”的。
黄金大米的开发安全性的检验已经完成，结论是其“健康风险不比传统大米高”。为了验证从这种大米中摄取的胡萝卜素是否能够高效转化为维生素A，就需要进行临床试验。此前，已经对成人进行过这样的实验，结果符合预期。但要知道它在儿童身上是否有同样的转化率，就只能在儿童 身上进行。不仅仅是黄金大米，其他针对儿童的药品和食品的“功效”实验，都只能在儿童身上进行。这跟道德无关，而是研究的必要。在制定实验方案的时候，会对“可能风险”有更严格的控制。换句话说，实验成功，证明的是“产品有预期的功效”；实验失败，说明的是“效果不好”，但并不会对孩子造成伤害。
这项研究发表在《美国临床营养杂志》上，由美国农业部和医学研究院（NIH）下属的三个机构、北京国家营养与食品安全研究所、湖南疾控中心、浙江医学科学院合作完成。这些都是很严肃的科研机构或者政府机构。这本学术刊物在营养研究领域也很权威，上面发表的临床实验必须要经过“伦理委员会”的审查。科学实验中的“伦理审查”是对实验设计、实验材料、实验流程的全面审查，保证对实验者的安全性。在实验中，除了严格遵循被批准的流程，还需要向实验对象如实提供实验内容以及安全性方面的信息，而实验者可以随时退出实验。在那篇论文中，作者声明做到了这些，也声明没有利益关系牵涉其中。
这项研究在美国临床实验数据库里进行了登记，实验设计经过了美国的“伦理审查”。不过，最终的实验是在中国完成的，论文中也声明经过了中国的“伦理审查”并且符合中国的管理规定。有人对这项研究是否真的“完全符合”中国的管理法规，以及操作细节是否严格遵循流程提出了质疑。令人惊奇的是，实验所在地的湖南衡阳政府通过微博发布声明，否认了在衡阳曾经进行过转基因大米的临床实验；而随后国家级媒体进行的采访中，中国合作方的两位作者否认此前看过该论文，另一位作者承认签字同意发表，但是没有仔细看论文，而且三人都否认有过这项实验。目前披露出的信息越来越多，而情况却越加扑朔迷离。不仅是这项研究是否符合中国法规，连这项研究是否存在，都是雾里看花。
总而言之，黄金大米是一个很好的产品，这项临床研究只从科学角度来看也没有问题。但是，这项实验实际情况如何，现在还有待于有关方面的查证与澄清。黄金大米的安全性不能用来为程序上的违规辩护，实验程序上的违规也不能用来“说明”黄金大米“不安全”。
via http://songshuhui.net/archives/72619
黄金大米是新一代的转基因产品。以前的转基因主要目标是在抗虫、抗病、抗除草剂等协助种植的方面，而黄金大米则是为了提升产品的营养价值。在许多发展中国家和地区，维生素A缺乏很普遍。维生素A的缺乏会导致多种后果，尤其是影响视力，严重的会导致“夜盲症”甚至失明。中国的调查发现，一些地区缺乏维生素A的儿童多达10%以上。维生素A主要存在于动物性食品中，植物中的胡萝卜和南瓜等提供胡萝卜素，在体内可以转化为维生素A。传统大米中不含维生素A或者胡萝卜素，黄金大米通过转入一些基因，在大米中产生胡萝卜素。儿童每天吃一碗黄金大米米饭，可以满足大部分的维生素A需求。
Times Jul. 31, 2000黄金大米的开发在几年前就已经完成，但是推广一直受到重重阻力。（可参看田不野撰写的《毕业即失业－“黄金水稻”的奋斗与悲哀》）实际上，许多第一代的转基因产品引发争议的问题它都不存在。比如说，它的目的是增加胡萝卜素的含量，并不能增加植物的生存优势，所以那些基因即使“漂流”到野外也不会产生“超级野草”；黄金大米所涉及的所有专利都已经被拥有者有条件放弃，在低收入地区，农民只需付普通种子的价格就可以购买黄金水稻种子，而且可以自己留种；黄金大米是金黄色的，跟普通大米明显不同，消费者的“知情权”和“选择权”完全可以得到保障。
在一定程度上，黄金大米可以算是一个“公益项目”。对于解决维生素A缺乏，它提供了一个选择。固然，多吃肉食、多吃富含胡萝卜素的蔬菜、直接服用维生素A补充剂，都是解决这一问题的方案。与它们相比，黄金大米是否有优势，只能通过实践来检验。更多人担忧的，是这种“转基因食品”是否安全。世界上没有一种食品是“绝对安全”的，对于转基因食品以及其他各种新的食品，科学上评判安全的标准是“是否比传统食品有更高的风险”。如果没有，就认为其安全性跟传统产品“实质等同”，从而认为它是“安全”的。
黄金大米的开发安全性的检验已经完成，结论是其“健康风险不比传统大米高”。为了验证从这种大米中摄取的胡萝卜素是否能够高效转化为维生素A，就需要进行临床试验。此前，已经对成人进行过这样的实验，结果符合预期。但要知道它在儿童身上是否有同样的转化率，就只能在儿童 身上进行。不仅仅是黄金大米，其他针对儿童的药品和食品的“功效”实验，都只能在儿童身上进行。这跟道德无关，而是研究的必要。在制定实验方案的时候，会对“可能风险”有更严格的控制。换句话说，实验成功，证明的是“产品有预期的功效”；实验失败，说明的是“效果不好”，但并不会对孩子造成伤害。
这项研究发表在《美国临床营养杂志》上，由美国农业部和医学研究院（NIH）下属的三个机构、北京国家营养与食品安全研究所、湖南疾控中心、浙江医学科学院合作完成。这些都是很严肃的科研机构或者政府机构。这本学术刊物在营养研究领域也很权威，上面发表的临床实验必须要经过“伦理委员会”的审查。科学实验中的“伦理审查”是对实验设计、实验材料、实验流程的全面审查，保证对实验者的安全性。在实验中，除了严格遵循被批准的流程，还需要向实验对象如实提供实验内容以及安全性方面的信息，而实验者可以随时退出实验。在那篇论文中，作者声明做到了这些，也声明没有利益关系牵涉其中。
这项研究在美国临床实验数据库里进行了登记，实验设计经过了美国的“伦理审查”。不过，最终的实验是在中国完成的，论文中也声明经过了中国的“伦理审查”并且符合中国的管理规定。有人对这项研究是否真的“完全符合”中国的管理法规，以及操作细节是否严格遵循流程提出了质疑。令人惊奇的是，实验所在地的湖南衡阳政府通过微博发布声明，否认了在衡阳曾经进行过转基因大米的临床实验；而随后国家级媒体进行的采访中，中国合作方的两位作者否认此前看过该论文，另一位作者承认签字同意发表，但是没有仔细看论文，而且三人都否认有过这项实验。目前披露出的信息越来越多，而情况却越加扑朔迷离。不仅是这项研究是否符合中国法规，连这项研究是否存在，都是雾里看花。
总而言之，黄金大米是一个很好的产品，这项临床研究只从科学角度来看也没有问题。但是，这项实验实际情况如何，现在还有待于有关方面的查证与澄清。黄金大米的安全性不能用来为程序上的违规辩护，实验程序上的违规也不能用来“说明”黄金大米“不安全”。
via http://songshuhui.net/archives/72619