公积金这个课题为什么会需要在国会上讨论，完全是因为不恰当的opt out制造了问题。（张丽苹制图）
公积金会员到了65岁，入息不会自动按月存入会员银行户口，而是要会员向公积金局明文申请才会执行之事，前阵子闹得满城风雨，不仅公积金局连番发布文告阐述解释，人力部长杨莉明也在国会上解答了疑问。
广告人力部长杨莉明。（国会视频截图）
根据我国以往经验，任何事情一到了国会，经由总理或部长们“开解”之后，往往就会告一段落，因为能讲的已经讲完，不能讲的不会再讲；能做的会跟进去做，不能做的讲再多也不会去做。
这种议员提问，部长回答的模式，已经成了目前的国会生态和常态，相信黎民老百姓们都心里有数，也习以为常，就只差没把心里的OS——好啦别再演戏啦，说出来罢了。（当然社交平台上大家早就讲开了）
议员提问直接没技巧
这公积金事件啊，提问的议员不是没有，但怎么听怎么看，都觉得好像总是问不到关键处，也就是俗话说的搔不到痒处，结果三两下就被负责回答的部长给挡回去。而就算部长讲的有疏漏或不当之处，通常也不会有议员会再上前反驳（除了反对党），最后就是让人觉得，什么问题一定是部长单方面总结陈词。
新加坡议员在国会上进行提问。（国会视频截图）
这或许是国会规矩上的限制，毕竟那不是辩论会，要一直辩来辩去的也是没完没了。因此，议员的提问技巧就显得至关重要，可惜到目前为止，议员（尤其是执政党议员）提出民生问题时，都是过于直接了当，几乎相等于只是收集了咖啡店里的问题来问，没什么立论想法，也听不出是有经过构思和设计。
如果是这样，那不是谁都可以吗，又何须特地聘请一个议员来代劳？难怪“有识网民”要认为：
国会辩论根本就是执政党在自导自演一出出你问我答的戏码。
当然你可以说，讲的人天下无敌，做的时候却有心无力，你行，那你上啊？这么厉害，那你来当议员去国会提问啊？
诶，如果是平时，笔者会说，笔者又没有每个月拿一万块，为什么要花时间精力去做？何况那本来就是议员要做的事，要都别人来做，那他们做什么？
不过这回为了捍卫笔者的论点，也因为公积金这件事实在是太过不合理，所以决定破例一次，以下，就是如果笔者在国会，就会这样子问部长。
银行会要你申请才分利息吗？
政府一直重申，公积金当然是会员的钱，政府只是代为保管，迟早都是要还给会员的，只是不会一次过，而是分成无数次，让会员可以“慢慢花”，而不会一下子就“用光光”。
广告新加坡没有养老金制度，对绝大多数新加坡人而言，公积金就是退休后的经济保障。（互联网）
红蚂蚁曾经在《公积金入息70岁才“自动”发放，政府是好心做坏事吗？》一文中提到：
“如果换一个角度思考，把公积金局想成是一家‘政府经营的银行’……就像放在银行的定期存款那样……这样想是不是相当合理？”
是的，这无疑是一个很好的比喻，但我们要问的是，有哪一间银行，是你存入了定期存款之后，却要你自己去向银行申请发放利息的呢？
公积金局近年推出了终身入息计划（CPF Life），也同样地宣称这就等于是会员购买了一份终身储蓄+退休保险一样，到了65岁，就会按月领到特定数目的钱，保你保到归天那一天。那同样的，我们也要问，有哪一份储蓄 + 退休保单，是你签了之后，时候到了（假设是65岁），你却得去向保险公司申请把入息存进自己户头的呢？
我可以保证，如果有任何一份保单具备这一项“额外”条件，那这份保单一定卖不出去；有哪一家保险公司推出这样的保单，那家保险公司一定混不下去。
广告隐藏小动作令人难以接受
这就是在适当时候，使用“no actions needed from you”（您无须做任何指示）这个关键点的问题了。
就像很多商家在进行促销时，总喜欢在大大的行销字眼之后，打上小小的“*”符号，然后底下一连串的附注，甚至干脆就只打上语焉不详的“条款适用”。这种隐藏条件，绝对是交易上最不受买家欢迎，偏偏卖家又很爱使用的伎俩。
如今，公积金局就犯了这个让广大“买家”民众不爽的错——“65岁可领取入息。*但你得提出申请”，这无疑就是为原本一致被认定的规则，添加了讨厌的隐藏条件。
新加坡货币的50元和10元钞票。（联合早报）
说了是65岁发放入息，公积金局又一再表明并没有悄悄地把年龄延迟至70岁，那为什么不说到做到，就在会员65岁时直接发放入息呢？为什么要搞出一个会员须要自己申请的的小动作？
其实公积金局只要大方地在会员65岁时自动发放入息，把想延迟到70岁才领入息的选择，从 opt out 改成 opt in，问题，马上就解决了。
广告今天这个问题为什么会需要在国会上讨论，完全就是因为不恰当的 opt out 制造了问题，没有这个 opt out，就根本不会有问题。
我甚至可以赌上我的议员身份（假设提问的是议员），绝对不会有人在65岁时，银行户口每月自动收到钱之后，质问公积金局为什么没经过他同意就乱乱把钱塞进他的户口里。
六成会员不在65岁提取入息不成延迟理由
还有，不要告诉我们，有60%会员没要求在65岁时领取入息，那原因可以有很多，包括他们可能根本不知道需要自己去申请才领得到钱，而不只是因为会员们都钱多到65岁时不需要领入息。
（海峡时报）
如果我们仔细想一想，就会发现，前阵子引发领取入息年龄被延迟到70岁的误解，正是因为会员不知道有提出申请这一个额外步骤，如果大家都在65岁时自动领到钱，又怎会产生误会？
60%会员没申请领取入息，绝对不代表应该把年龄提高到70岁，或在65岁时需要申请才领得到钱，那只是一个讲了等于没讲的理由。
广告如果一定要用数据，就应该把规则定成65岁时大家都自动收到入息，到时如果你告诉我有60%会员要求/申请延迟领取入息，那才是把规则改成 opt out 的有力证据，也才显得合理。
请政府听取民意
（海峡时报）
政府说了在65岁发放入息，就要发放，不自动发放的原因，无论是什么都将被视为荒谬和不可接受的，也会因此造成承诺无法信守；而悄悄添加了一个需要申请的额外条件，更令整件事显得缺乏公信力。
当民众申述了，也让代表议员在国会提问了，部长出来解释之后，却不做出改变，一意孤行，就等于是不愿意听取民意。
不自动发放入息，坚持要会员申请过后才进行，对普罗大众和所有公积金会员来说，都是不合理的，偏偏，政府却要与民意背道而驰，认为这样才合理，试问这样下去，人民又如何会给政府投以信任票呢？
如果就因为这么一个单一的公积金入息提取问题，让人民对政府的诚信、公信力、合理性、听取民意及获取人民信任感等各个方面的态度，出现了偏差，岂不是得不偿失？
广告