新加坡高庭三司昨天裁决一个男子可以合法领养自己的儿子，引发不小关注，连国际大媒体都报道了。（互联网）

作者

卧龙先生

卧龙先生好一阵不问世事，好不容易岁末年终得空偷窥一下人间，竟然就给俺看到一条有趣的新闻。

新加坡高庭三司昨天裁决一个男子可以合法领养自己的儿子，居然就被当成指标意义的判决，引发不小关注，连国际大媒体都报道了。

原来是有个男同性恋几年前在美国靠代理受孕方式，生下自己的一个儿子，他和男伴为了将儿子带来新加坡一起住，给孩子一个名分，只好打起这场领养的官司。因为在新加坡，靠代孕这种方式生下的孩子是不受法律承认的。呵呵。

这个做医生的爸爸在初庭审讯中被驳回，不准办理领养手续。好在他不气馁，上诉的结果，还真出乎他和很多人的意料之外。

（互联网）

全世界都知道新加坡社会在“性”这件事上偏向保守。所以同性恋很难出柜，连英国人时代定下来、带着整人意味的一条有关“禁止肛交”的法律，也始终挂在那里，成为男同志心头切不掉的赘肉。他们多年努力要求废除的声音，都被宗教界和整个社会巨大的舆论湮没下去。

男同志们现在知道了，连你自己射出来的精子孵出来的宝宝，法律还不承认是你孩子，硬是不给他／她名分！

卧龙先生是先生，不是卧龙同志，不过自认很开明，对同性恋这回事，没有强烈看法。但总觉得没有人把事情说清楚。

说清楚什么呢？

如果这件事是先天基因的因素大，与生俱来无法改变，那自然应该加以尊重，给予和所有人一般的权利和法律保障，包括婚姻权、继承权，但如果后天刺激诱导的因素多一点，站在尊重大自然的立场，同志们也不能完全怪罪社会的节制力量。

同性恋是与生俱来还是后天诱因？（互联网）

问题就是，鉴定这方面的科学依据，恐怕暂时得不到公认，于是只好继续成为“文化传统”和“人权”的拉锯战，各自振振有词。

新加坡高庭三司判决后，还得小心翼翼地说明理由。根据报道，三司表示：

“这次的裁决具有显著难度，法庭必须权衡孩童福利与维护公共政策之间的利弊，但其他理由都不足以促使我们放弃提升孩童福利的法定原则，孩童的福利才是首要考量。”

这当然是一大进步，站在孩子的立场避免他在没有身份的情况下成长，这是人道的判决。

过去一两年，同性恋课题一再被社会提起，连许通美教授这样的公共知识分子都做出“同情”的表态，显示这个在国际上越来越广泛关注的课题不能再视若无睹。

然而“同”与“不同”两方面真的没有互相对话、寻求理解的空间？事实是在新加坡，至今没有对话的机会。于是前阵子联署大战的压倒性反制动作，就成为一种强势“that's it!”的关门表态。“同”方指望政府退让，在那次的联署后，官方碍于民间态度的强势，只会更加渺茫。

所以三司不愿意裁定被过度解读，指出“裁决也不应被视为对申请者与其伴侣行为的肯定”。

退一万步说，就算法庭愿意为社会风气的变迁做出“测试风向”的裁决，距离社会集体心理的演变仍有十万八千里，而执政党在这方面更不可能拂逆强大的民意。这中间或许值得思考的，是社会观感何以如此坚不可摧？答案很可能是理据申论的长期缺位。

有点离题，不过这场官司本身的议题并不复杂。卧龙先生直觉认为，法律在认定是不是亲生儿的条件，除了全世界公认的DNA，不应该还有别的社会或者文化考虑。也就是说，只要证明孩子是男人／女人的精子／卵子变出来的，就应该承认有跟父或母住在一起、健康成长的权利和法律保障。当然，法律是怎么会订成那样的，卧龙先生实在不懂呀。

（互联网）

其实想想，从人口政策角度，现在人越生越少，难得有本国同志愿意花钱给自己弄个孩子出来－－是他亲生的－－我们真要反对吗？

这孩子将来在这里长大成人，也成为国民一员，我们接受他会比接受外来移民更难吗？再说，同志们希望养育自己的孩子，避免将来成为孤独老人，给自己的生命更完整，很可能就是帮国家解决一个问题呀.

我们大可不必管孩子用什么方式弄出来的，只要DNA证明是他／她的，不就好了吗？这样生育（代孕）出来的孩子，比起女生弄不清楚孩子爸爸、男生不知道自己做了爸爸，那一类的情节会更难接受吗？不会吧！

卧龙先生真心觉得，同志用自己的方式生下孩子，其实跟不孕者找到方式生下孩子是一样的，比起现代人不婚、不生，或者同志不能生，更值得被我们接受，因为，这时代的大问题之一，就是缺人。

卧龙先生一年前写过政府在人口问题上已经没辙了，法律没理由继续漠视国家人口问题，对于孩子的出生证明，只要考虑DNA，就算是石头里蹦出来，也不应该不承认。

法律不接受，同志还是同志，不孕还是不孕，法律的禁止不会改变现状，法律的松绑也不至于导致泛滥－－从人工受孕在我国合法并没有改变不孕人口比例可想而知。但法律不知变通却可能在未来造成个人与社会的问题。

古人说：上天有好生之德，大地有载物之厚。意思是教我们要爱惜尊重生命，包容接纳万物。只要是亲生，就给他身份－－不必领养哦，多么直截了当不啰嗦，别再问是怎么钻出来了啦，那不关我们的事对不对？！